유럽 5억 시장의 해답은 ‘IP 설계’... PATERIS 엘벨 박사 “IP 통합전략으로 설계해야”엘벨 박사 “속도와 기술 갖춘 한국, 이제는 ‘유럽형 IP 전략’으로 경쟁력 완성해야 유럽에서 통한다”
작지만 강한 IP 전문 로펌... “고객 포트폴리오에 실질 가치 더하는 것이 목표”
PATERIS는 독일 뮌헨과 베를린에 사무소를 둔 IP 전문 로펌이다. 엘벨 박사와 파트너인 Dr. Theobald가 2003년 설립했으며, 현재 약 10명의 변리사와 15명 안팎의 인력이 함께하고 있다. 바이오텍, 제약, 화학, 메드테크, 광학, 기계, 전기공학, AI·소프트웨어 등 다양한 기술 분야를 포괄한다.
엘벨 박사는 PATERIS를 “고객과 직접 소통할 만큼 민첩하고, 동시에 폭넓은 기술 분야를 다룰 수 있을 만큼 충분히 큰 중형 로펌”이라고 소개했다. 이어 “전략적 초점은 고객에게 최대한의 지원과 자문을 제공하되, 비용 효율적이고 신속하게 수행하는 것”이라며 “궁극적으로 고객의 IP 포트폴리오에 실제 가치를 더하는 것이 목표”라고 말했다. 장기적으로는 AI 통합 등 미래 변화에 대응할 수 있는 젊고 유능한 변리사를 영입하는 것이 비전이라고 덧붙였다.
왜 지금 한국인가... 유럽에서 한국 산업의 확장 가능성 커졌다
PATERIS가 한국 시장에 주목하는 배경도 분명했다. 엘벨 박사는 그동안 독일과 미국 고객 기반을 중심으로 성장해 왔지만, 최근 들어 아시아, 특히 한국 시장의 가능성을 높게 평가하고 있다고 밝혔다. 그는 “미국 보스턴과 오스틴의 IP 전문 로펌에서 근무한 경험을 바탕으로 미국발 국제특허출원의 유럽 단계 대응에 강점을 쌓아왔고, 최근에는 한국 기업의 유럽 진출 확대 흐름에 주목하고 있다”고 설명했다.
그는 “현대, LG, 삼성 등 한국 기업이 이미 유럽에서 높은 품질의 상징으로 인식되고 있다”고 평가했다. 나아가 “자동차와 전자제품뿐 아니라 화장품, 식품 및 원료, 헬스케어, 장수산업까지 한국 기업의 유럽 시장 잠재력이 매우 크다”고 진단했다. 엘벨 박사는 “유럽은 5억 명이 넘는 소비자를 가진 시장”이라며 “한국 기업이 제품을 유럽에 수출하려면 지식재산도 함께 수출해야 한다”고 강조했다.
“한국 기업, EPO에선 잘하지만... 출원 초기 개시가 더 정교해야”
한국 바이오·제약 기업의 유럽 특허 전략과 관련해 엘벨 박사는 “한국 기업은 전반적으로 EPO에서 좋은 성과를 내고 있다”면서도, “한국과 유럽의 심사 문화 차이를 정확히 이해해야 한다”고 짚었다.
그는 “EPO 심사는 매우 형식적이고 엄격하며, 진보성 판단과 청구항의 기술적 정밀성이 특히 중요하다”고 말했다. 이어 “유럽특허협약 제123조(2)의 추가된 사항 금지 규정이 엄격하게 적용되기 때문에, 출원 후 보정 여지가 매우 제한적”이라고 설명했다. 원출원에서 직접적이고 명확하게 도출되지 않는 수정은 받아들여지기 어렵고, 중간 일반화도 자주 거절된다는 것이다.
이에 따라 그는 한국 기업과 한국 변리사들에게 “유럽까지 염두에 둔 PCT 출원이라면 최초 명세서 작성 단계에서부터 각별히 신경 써야 한다”며 “중복처럼 보이더라도 중간적 개시를 충분히 적고, 발명의 핵심을 매우 신중하게 설명해야 한다”고 조언했다.
상표·디자인 더 적극적으로... EUIPO 활용 늘려야
엘벨 박사는 “한국 기업이 상표와 디자인에서도 보다 적극적으로 움직여야 한다”고 강조했다. 그는 “한국 기업은 한국 기반 권리뿐 아니라, 유럽에서는 EUIPO를 통해 상표와 디자인을 보다 자주 활용할 필요가 있다”며 “심사 절차는 비교적 명확하고, 확보할 수 있는 보호 범위를 고려하면 비용 효율성도 높다”고 말했다.
특히 한국 제품의 유럽 시장 잠재력을 고려할 때, 현재의 상표·디자인 출원 규모는 앞으로 더 확대될 여지가 충분하다고 봤다. 특허 중심 접근에서 벗어나 브랜드와 제품 외관까지 함께 보호하는 전략이 필요하다는 의미다.
“UPC는 기회이자 위험... 핵심 특허는 국가별 전략이 더 안전할 수도”
단일특허(UP)와 통합특허법원(UPC) 체제에 대해서는 신중론을 폈다. 그는 “UP와 UPC는 유럽 특허 환경에서 매우 중요한 새로운 전략적 도구”라면서도 “모든 기업에 일률적으로 유리한 제도는 아니다”라고 말했다.
하나의 특허로 여러 국가에서 보호를 받고 통합적으로 집행할 수 있다는 장점이 있지만, 반대로 동일한 법원에서 중앙 무효 공격을 받아 한 번에 특허가 무너질 위험도 있다는 것이다. 엘벨 박사는 “대형 글로벌 기업은 이 제도를 시험하면서 친특허적 성향과 속도를 높게 평가하고 있지만, 소규모 기업이나 사업의 핵심 특허라면 전통적인 국가별 접근이 여전히 더 안전할 수 있다”고 말했다.
또 “단일특허의 초기 갱신료만 보고 판단해서는 안 된다”며 “후반으로 갈수록 비용 부담이 커질 수 있고, UPC 소송 비용도 결코 낮지 않다”고 지적했다.
바이오 기업일수록 특허만으론 부족... 상표·디자인까지 묶어야
바이오 분야의 IP 포트폴리오 설계에 대해 엘벨 박사는 “강한 전략은 특허만으로 완성되지 않는다”고 단언했다. 그는 “특허가 기반이 되는 것은 맞지만, 바이오 분야일수록 제품이나 제조 공정과 관련한 상표, 제품 패키징과 관련한 디자인 등 다른 권리와 결합된 균형 잡힌 포트폴리오가 필요하다”고 말했다.
그는 “특히 바이오 기업들이 제약기업에 비해 이런 부수적 보호 수단에 상대적으로 덜 투자하는 경향이 있다”고 지적했다. 지속 가능한 시장 보호를 위해서는 기술 권리뿐 아니라 제품과 브랜드 접점 전반을 설계해야 한다는 얘기다.
독일 직무발명법, 부담이자 기회... 현지 R&D 운영 땐 반드시 이해해야
독일 직무발명 제도에 대해서도 실무적 조언을 내놨다. 엘벨 박사는 “유럽 전체가 단일한 직무발명법 체계를 가진 것은 아니지만, 독일은 성문화된 제도를 갖고 있어 한국 기업이 현지 연구개발 조직을 운영할 경우 반드시 이해해야 한다”고 말했다.
독일에서는 직원이 고용관계에서 발명한 경우 적절하고 별도의 보상을 받을 법적 권리가 있다. 이는 기업이 발명을 체계적으로 관리하고 혁신을 촉진하는 기반이 될 수 있다. 그는 “한국 기업이 독일에서 R&D를 운영한다면 이 제도는 리스크이면서 동시에 기회가 될 수 있다”면서도 “다만 독일 직무발명법은 고용관계가 독일법의 적용을 받을 때에만 적용된다는 점을 유의해야 한다”고 설명했다.
“한국의 강점은 기술과 속도... 유럽에서 이미 품질과 경쟁력 인정받아”
한국 기업의 강점에 대해 그는 “최첨단 기술과 뛰어난 속도의 결합”이라고 평가했다. 특히 실행력과 AI 도입 속도 면에서 한국 기업이 독일 기업보다 앞서는 경우가 적지 않다고 진단했다.
반면 유럽은 데이터 보호를 중시하는 문화가 강해 때로는 세부 규제에 묶이는 경향이 있다고 봤다. 엘벨 박사는 “그럼에도 한국 기업과 제품은 유럽 시장에서 이미 높은 인지도와 신뢰를 확보하고 있으며, 품질과 가격 모두에서 경쟁력을 인정받고 있다”고 말했다. 그는 이어 “앞으로 유럽에서 한국 혁신과 제품을 더 많이 보게 될 것”이라는 전망도 내놨다.
FTO와 IP 실사, 이제 선택 아닌 필수... 투자자도 엄격하게 본다
엘벨 박사는 자유실시(FTO) 분석과 IP 실사의 중요성도 거듭 강조했다. 그는 미국 실무 경험과 다수 스타트업 지원 경험을 바탕으로 “오늘날 예산은 더 타이트해지고 경쟁은 더 공격적으로 변하고 있다”며 “어떤 스타트업도 경쟁사의 IP를 무시한 채 시장에 진입할 여유가 없다”고 말했다.
특히 “바이오·메드테크 스타트업의 경우 시장 진입 전에 FTO를 선제적으로 확보하고, 자사 IP 포트폴리오의 유효성과 집행 가능성을 냉정하게 점검해야 한다”고 조언했다. “투자자와 시장은 정보에 기반하지 않은 리더십을 단호하게 평가한다”는 것이 그의 설명이다.
“K-Bio·K-Beauty·K-Tech, 기술 IP 넘어 브랜드 IP 전략 강화해야”
특허, 상표, 디자인을 모두 다루는 관점에서 그는 한국 브랜드의 유럽 전략이 보다 입체적으로 바뀌어야 한다고 봤다. 한국과 유럽이 모두 고령화 사회로 가고 있는 가운데, 한국은 화장품, 라이프스타일, 장수 지향 제품 분야에서 트렌드를 선도하고 있다는 평가다.
그는 “한국 기업은 현재보다 훨씬 더 전략적으로 유럽 브랜드를 활용할 수 있다”며 “거의 모든 제품과 트렌드가 빠르고 비용 효율적으로 유럽 상표와 결합될 수 있고, 이는 소비자 인지도와 브랜드 충성도를 높이는 데 도움이 된다”고 말했다. 결국 K-Bio, K-Beauty, K-Tech 모두 기술 IP와 브랜드 IP를 동시에 설계해야 유럽 시장에서 장기 경쟁력을 확보할 수 있다는 분석이다.
“다양성과 전문성은 국제 IP 시장의 경쟁력... 여성 전문가들, 주저하지 말아야”
여성 IP 리더로서의 시각도 전했다. 엘벨 박사는 “다양한 팀이 더 좋은 성과를 낸다는 것은 이미 분명한 사실”이라며, 서로 다른 배경과 경험을 가진 구성원이 더 넓은 시각을 제공한다고 말했다. 동시에 과학·공학 기반의 깊은 전문성이 변리사 업무에서 핵심이라고 강조했다.
PATERIS는 변리사뿐 아니라 지원 인력까지 전문 교육과 자격을 중시하고 있으며, 기술 이해 없이 좋은 IP 서비스를 제공하기 어렵다는 입장이다. 한국 여성 IP 전문가들에게는 “주저하지 말고, 기회가 오면 앞으로 나아가 잡아야 한다”며 “나머지는 경험과 함께 따라온다”고 조언했다.
한국과 독일 잇는 IP 브리지 꿈꿔... 법률 서비스 넘어 커뮤니티 연결
PATERIS의 한국 비전은 단순한 고객 확보를 넘어선다. 엘벨 박사는 “한국 고객 유치와 한국 로펌과의 협력이 중요하다는 점을 인정하면서도, 보다 큰 차원에서 한-EU 기술사업화와 IP 협력의 다리를 놓고 싶다”고 밝혔다.
그는 “한국과 독일이 모두 민주주의 국가라는 점, 그리고 독일이 분단의 역사를 경험한 나라라는 점”을 언급하며, “법치와 독립적 사법체계에 대한 신뢰를 강화하는 일이 중요하다”고 말했다. 그러면서 KINPA와 독일 VPP 같은 기관 간 교류 확대를 예로 들며, 발표·인터뷰·전문 교류를 통해 사람과 기관을 연결하는 역할을 하고 싶다고 설명했다.
IP는 이제 법무 자산 아닌 비즈니스 자산... “고객 기대도 달라졌다”
IP를 바라보는 기업의 시선이 바뀌고 있다는 진단도 내놨다. 과거에는 특허와 지식재산이 법무팀과 연구개발 부서의 영역에 가까웠다면, 지금은 경제 전문가와 CFO까지 포트폴리오의 가치를 주목하고 있다는 것이다. 승계, 투자, M&A에서도 IP의 질과 전략적 활용성이 핵심 요소로 떠오르고 있다.
그는 “이제 고객은 단순히 포트폴리오를 구축해 주는 전문가가 아니라, 그것을 어떻게 전략적으로 활용할지까지 조언해 주는 파트너를 원한다”며 “변리사의 역할도 기술과 법률을 넘어 경제와 비즈니스 전략까지 포함하는 방향으로 넓어지고 있다”고 말했다. 이 과정에서 AI의 활용 가치도 점점 커지고 있다고 덧붙였다.
인터뷰를 마무리하며 엘벨 박사는 한국 기업에 직접 메시지를 전했다. 그는 “IP와 특허는 기술 기반 비즈니스의 핵심인 경우가 많고, 그만큼 큰 책임이 따른다”며 “한국 기업이 우리를 신뢰하고 한 번 시험해 준다면 영광일 것”이라고 말했다.
이어 “결국 차이를 보여주는 것은 우리의 업무”라며, 한국 기업과의 협력에 대한 자신감과 기대를 내비쳤다.
The Answer to the 500 Million European Market Is ‘IP Design’… Dr. Michaela Elbel of PATERIS “Competitiveness Must Be Built Through an Integrated IP Strategy”
Dr. Elbel “Korea Has Speed and Technology—Now It Must Complete Its Competitiveness with a ‘European-Style IP Strategy’ to Succeed in Europe”
A Small but Strong IP Boutique… “Our Goal Is to Add Real Value to Clients’ Portfolios”
PATERIS is an IP-specialized law firm with offices in Munich and Berlin, Germany. It was founded in 2003 by Dr. Elbel and her partner Dr. Theobald, and currently consists of approximately 10 patent attorneys and around 15 staff members. The firm covers a wide range of technical fields including biotechnology, pharmaceuticals, chemistry, medtech, optics, mechanical engineering, electrical engineering, and AI/software.
Dr. Elbel described PATERIS as “a mid-sized firm that is agile enough to communicate directly with clients while being large enough to handle a broad spectrum of technical fields.” She added, “Our strategic focus is to provide maximum support and advice to clients in a cost-efficient and timely manner,” and stated that “our ultimate goal is to add real value to our clients’ IP portfolios.” She also noted that, in the long term, the firm aims to recruit young and talented patent attorneys capable of adapting to future changes such as AI integration.
Why Korea Now… Expanding Potential of Korean Industry in Europe
The reason PATERIS is focusing on the Korean market was also clear. Dr. Elbel explained that while the firm has traditionally grown based on German and U.S. clients, it has recently been paying closer attention to Asia, particularly Korea. She stated, “Based on my experience working at IP firms in Boston and Austin, we have built strong capabilities in handling the European phase of U.S.-originated international patent applications, and we are now observing the increasing expansion of Korean companies into Europe.”
She evaluated that “Korean companies such as Hyundai, LG, and Samsung are already recognized in Europe as symbols of high quality.” Furthermore, she noted that “beyond automobiles and electronics, the potential of Korean companies in Europe is very high in cosmetics, food and ingredients, healthcare, and longevity industries.” Dr. Elbel emphasized, “Europe is a market of over 500 million consumers,” adding that “if Korean companies export products to Europe, they must export their IP as well.”
“Korean Companies Perform Well at the EPO… But Initial Filing Must Be More Precise”
Regarding the European patent strategies of Korean biotech and pharmaceutical companies, Dr. Elbel stated, “Korean companies generally achieve good results at the EPO,” but pointed out that “they must accurately understand the differences in examination culture between Korea and Europe.”
She explained, “EPO examination is highly formalistic and strict, with particular importance placed on inventive step and the technical precision of claims.” She further noted that “Article 123(2) of the European Patent Convention, which prohibits added subject matter, is strictly applied, meaning that opportunities for amendment after filing are very limited.” Amendments not directly and unambiguously derivable from the original application are difficult to accept, and intermediate generalizations are often rejected.
Accordingly, she advised Korean companies and patent attorneys that “if a PCT application is intended for Europe, special care must be taken from the initial drafting stage,” adding that “even if it appears redundant, sufficient intermediate disclosure should be included, and the core of the invention must be described very carefully.”
More Active Use of Trademarks and Designs… Greater Utilization of EUIPO Needed
Dr. Elbel stressed that “Korean companies should act more proactively in trademarks and designs.” She stated, “Korean companies need to utilize not only domestic rights but also EUIPO more frequently in Europe for trademarks and designs,” adding that “the examination procedures are relatively clear, and considering the scope of protection that can be secured, the cost efficiency is high.”
Considering the market potential of Korean products in Europe, she believes there is significant room for expansion in trademark and design filings. This implies the need to move beyond a patent-centered approach and adopt a strategy that also protects brand and product appearance.
“UPC Is Both an Opportunity and a Risk… Core Patents May Be Safer with National Strategies”
Regarding the Unitary Patent (UP) and Unified Patent Court (UPC) system, she expressed a cautious view. She stated, “UP and UPC are very important new strategic tools in the European patent landscape,” but emphasized that “they are not uniformly advantageous for all companies.”
While a single patent can provide protection across multiple countries and allow unified enforcement, there is also the risk that a central invalidation attack in a single court could invalidate the patent across all jurisdictions at once. Dr. Elbel explained, “Large global companies are testing this system and value its pro-patent tendencies and speed, but for small companies or core business patents, the traditional country-by-country approach may still be safer.”
She also cautioned, “One should not make decisions based solely on the initial renewal fees of the Unitary Patent,” noting that “cost burdens may increase over time, and UPC litigation costs are by no means low.”
For Biotech Companies, Patents Alone Are Not Enough… Must Combine with Trademarks and Designs
Regarding IP portfolio design in the biotech sector, Dr. Elbel asserted, “A strong strategy is not completed by patents alone.” She explained, “While patents are the foundation, especially in biotech, a balanced portfolio combining other rights—such as trademarks related to products or manufacturing processes, and designs related to product packaging—is necessary.”
She pointed out that “biotech companies tend to invest less in these supplementary protection measures compared to pharmaceutical companies.” To ensure sustainable market protection, it is necessary to design not only technological rights but also the entire interface with products and brands.
German Employee Invention Law: A Burden and an Opportunity
Dr. Elbel also provided practical advice regarding Germany’s employee invention system. She stated, “Europe does not have a unified employee invention law system, but Germany has a codified system that Korean companies must understand if they operate local R&D organizations.”
In Germany, employees who make inventions in the course of employment have a legal right to appropriate and separate compensation. This can serve as a foundation for systematic management of inventions and promotion of innovation. She explained, “For Korean companies operating R&D in Germany, this system can be both a risk and an opportunity,” while emphasizing that “German employee invention law applies only when the employment relationship is governed by German law.”
“Korea’s Strength Lies in Technology and Speed… Already Recognized in Europe”
Regarding the strengths of Korean companies, she identified “the combination of cutting-edge technology and exceptional speed.” She noted that, particularly in execution capability and the speed of AI adoption, Korean companies often outperform German firms.
On the other hand, she observed that Europe has a strong culture of data protection, which can sometimes lead to constraints due to detailed regulations. Nevertheless, she stated, “Korean companies and products have already secured high recognition and trust in the European market, and are acknowledged for competitiveness in both quality and price.” She added, “We will see more Korean innovation and products in Europe in the future.”
FTO and IP Due Diligence Are No Longer Optional… Investors Are Strict
Dr. Elbel repeatedly emphasized the importance of FTO analysis and IP due diligence. Based on her experience in U.S. practice and supporting numerous startups, she stated, “Budgets are tighter and competition is becoming more aggressive,” adding that “no startup can afford to enter the market while ignoring competitors’ IP.”
She advised that “biotech and medtech startups, in particular, should proactively secure FTO before market entry and rigorously evaluate the validity and enforceability of their IP portfolios.” She explained, “Investors and the market firmly judge leadership that is not based on information.”
From a comprehensive perspective covering patents, trademarks, and designs, she suggested that Korea’s European brand strategy must become more multidimensional. As both Korea and Europe move toward aging societies, Korea is leading trends in cosmetics, lifestyle, and longevity-oriented products.
She stated, “Korean companies can utilize European branding far more strategically than they currently do,” adding that “almost all products and trends can be quickly and cost-effectively combined with European trademarks, which helps increase consumer awareness and brand loyalty.” Ultimately, she concluded that K-Bio, K-Beauty, and K-Tech must design both technology IP and brand IP simultaneously to secure long-term competitiveness in Europe.
“Diversity and Expertise Are Competitiveness… Women Professionals Should Not Hesitate”
As a female IP leader, she shared her perspective, stating, “It is already clear that diverse teams achieve better results,” explaining that individuals with different backgrounds and experiences provide broader perspectives. At the same time, she emphasized that deep expertise in science and engineering is essential in patent attorney work.
PATERIS values professional education and qualifications not only for patent attorneys but also for support staff, maintaining that it is difficult to provide high-quality IP services without technical understanding. To Korean female IP professionals, she advised, “Do not hesitate—when opportunities arise, move forward and seize them. The rest will follow with experience.”
Building an IP Bridge Between Korea and Germany… Beyond Legal Services
PATERIS’s vision for Korea goes beyond simple client acquisition. Dr. Elbel stated, “While attracting Korean clients and collaborating with Korean law firms is important, we aim to build a broader bridge for Korea–EU technology commercialization and IP cooperation.”
She noted that both Korea and Germany are democratic countries and that Germany has experienced division in its history, emphasizing the importance of strengthening trust in the rule of law and independent judicial systems. She mentioned expanding exchanges between organizations such as KINPA and Germany’s VPP, expressing her intention to connect people and institutions through presentations, interviews, and professional exchanges.
IP Is No Longer a Legal Asset but a Business Asset… “Client Expectations Have Changed”
She also observed that corporate perspectives on IP are changing. While patents and IP were once primarily within the domain of legal and R&D departments, economic experts and CFOs are now paying attention to portfolio value. IP quality and strategic utilization have become key factors in succession, investment, and M&A.
She stated, “Clients now want not only experts who build portfolios, but partners who can advise on how to strategically utilize them,” adding that “the role of patent attorneys is expanding beyond technology and law to include economics and business strategy.” She also noted that the value of AI utilization is increasing in this process.
Concluding the interview, Dr. Elbel delivered a direct message to Korean companies. She stated, “IP and patents are often central to technology-based businesses, and with that comes significant responsibility,” adding, “It would be an honor if Korean companies trust us and give us an opportunity.”
She concluded, “Ultimately, what makes the difference is our work,” expressing confidence and expectations for future cooperation with Korean companies. <저작권자 ⓒ 특허뉴스 무단전재 및 재배포 금지>
댓글
유럽시장, IP전략, PATERIS, 미카엘라엘벨, EPO, EUIPO, UPC, FTO, 관련기사목록
|
많이 본 기사
|
특허뉴스 소개 ㅣ 특허뉴스 조직도 ㅣ 개인정보취급방침 ㅣ 저작권보호 규약 ㅣ 이메일무단수집거부 ㅣ 광고안내 ㅣ 기사제보
한국특허신문사ㅣ제호: 특허뉴스 (月刊)ㅣ정기간행물 등록번호: 성동, 라00154ㅣ등록일: 2005년 4월 6일
인터넷신문ㅣ제호: 특허TVㅣ등록번호:서울,아03336ㅣ등록·발행일: 2014년9월25일
발행소: 우(04794) 서울특별시 성동구 아차산로 113(성수동2가,삼진빌딩)ㅣ대표전화:02-2238-4345ㅣ팩스:02-2238-6769
발행/편집인: 이성용ㅣ청소년보호책임자: 이성용ㅣ뉴스제보: patentnews@naver.com
특허뉴스의 모든 컨텐츠(기사)는 저작권법의 보호를 받습니다. 무단 전재·복사·배포 등을 금지합니다.
Copyright ⓒ 2005 특허뉴스. All rights reserved.
